מדינת ישראל נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

הכרעת דין

1.הנאשם 2מואשם יחד עם נאשמת 1 כי ביום 19.7.09 שעה 21:17 לא עצר בתחנה ברח' "ירושלים" 32 מול קריית-אלון בפתח-תקווה הרשומה בתחנה מס' 19 בה המתין המתלונן – מר עדן יוסף בשעה שהתכוון להשתמש בשירותי הסעה של נאשמת 1 ולנסוע באוטובוס בקו 84 בניגוד לסעיפי האישום כאמור בס' ב' לכתב האישום.

2.עד התביעה 1 – חוקר משרד התחבורה – מר רמי בינו, העוסק בתלונות הציבור, קיבל את התלונה על המקרה מיום 19.7.09 – נ/1 מיום 24.7.09 לפיו, התלונן מר עדן יוסף - ע"ת 2, כי ביום 19.7.09 בתחנה שמספרה 52523 בשעה 21:17 כשהמתין בתחנת אוטובוס קו 84 חלף על פניו האוטובוס מבלי לעצור.

3.בעקבות תלונה זו חקר העד את הנהג – הנאשם יצחק שלפרוק ביום 2.12.09 וכן קיבל מחברת "קווים" את ת/2 (4 מסמכים) שהוגשו לבית המשפט ובהם פירוט של הנאשם כנהג באותו יום ודו"ח טכוגרף של הנאשם לגבי יום האירוע ואף דו"ח GPS, כמו"כ הגיש תע"ץ ת/2א לגבי קו מס' 84 ויעדי הנסיעה בקו וכן כי בין השעה 21:00 ל- 22:00 היתה קיימת נסיעה אחת בקו ולגבי תחנה מס' 19 ברח' ירושלים מול 32 בקריית-אלון בפתח-תקווה.

4.לא היתה מחלוקת בין הצדדים באשר לקו האוטובוס נשוא כתב האישום.

5.עד התביעה אישר בחקירתו הנגדית כי הוא מכיר את המתלונן – ע"ת 2, מתלונות קודמות, אישר כי מדובר במתלונן מעל הממוצע אך לא ראה בכך כל דופי שכן כל תלונה נבדקת לגופו של עניין וכן אישר כי קיבל תגובה מחברת "קווים" נ/2.

6.המתלונן ע"ת 2, אישר שהגיש תלונה גם לגבי קו 84 (נשוא תיק זה) וגם לגבי קו 85 תלונה נוספת וטען כי עמד בתחנה המקורה באותו ערב בשעה 21:07 האוטובוס חלף כשהוא היה בתחנה ולא עצר כלל, נסע בנסיעה שוטפת, לא ניסה להיכנס לתחנה, לא זכר אם האוטובוס האט ואף לא זכר אם סימן לו במקרה זה.

7.בחקירתו הנגדית חזר על גרסתו הנ"ל והסביר שהגיע לתחנה כמה דקות לפני השעה 21:15, הכחיש את האפשרות שאיחר, הסביר שהתחנה מוארת אם כי לא באור בוהק (ע' 4 ש' 11), אישר כי האוטובוס חייב להאט כשהוא נכנס לתחנה (שם ש' 15), לא זכר כמה אנשים היו באוטובוס אך לטענתו לא היה עמוס בנוסעים, אישר את חקירתו מיום 9.8.09 (נ/3), שם רשם כי האוטובוס היה די ריק, אישר כי הגיש כבר עשרות תלונות נגד חברת "קווים" (שם ש' 3) ברובן, לגבי אותו קו ואותה תחנה ואישר כי הגיש תלונות גם לגבי קו 85 ובתשובה לשאלת הסניגור שלא עצרו לו כמה עשרות פעמים תשובתו היתה: "זה קרה ויש מאות פעמים שעצרו" (ע' 5 ש' 2).

8.בסיום חקירתו הנגדית אישר כי מאחורי התחנה יש שביל שמוביל לשכונת קריית-אלון וכן אישר שהוא מגיע משם לתחנה אך הכחיש שהיה בשביל כשהאוטובוס חלף ולא עצר (שם ש' 8).

9.הנאשם אישר כי מסר את גרסתו בפני החוקר ביום 2.12.08 ואישר שדבריו שם אמת באותה הודעה אישר את מסלול הנסיעה בקו 84 וטען שם בדיקת שכרות 10 כי התחנה "לא מוארת כלל".

10.בהמשך הודעתו הנ"ל אישר כי בשל כך שהתחנה לא מוארת, הוא זהיר יותר ויש בכניסה לתחנה מפרץ ובתחנה עצמה 5 מושבים על ספסל אחד, טען שהוא נוסע במהירות איטית, נכנס למפרץ וכשאין אף נוסע, ממשיך לכביש הראשי ומשם לתחנה מרכזית פתח-תקווה.

11.בהמשך הודעתו הנ"ל טען שקרה פעם אחת שהיה איתו מבקר החברה (עד הגנה 2) – דני חזן שטען שקפץ מישהו מהספסל אך הדגיש: "אני לא יודע אם זה היה במקרה זה".

12.בסיום הודעתו אישר כי הוא יודע שהוא חייב לעצור בתחנה גם אם לא מרימים יד וכשאין אף נוסע והתחנה חשוכה, הוא נוסע במפרץ לאט ואז ממשיך בנסיעה.

13.בחקירתו הראשית בתשובה לשאלת בית המשפט, הסביר שאם הוא רואה שמישהו קופץ מאחורי התחנה או מהשביל, בשלב זה הוא כבר לא יכול לעצור וממשיך בנסיעה על-פי הוראות החוק.

14.בחקירתו הנגדית טען שאינו זוכר את המקרה עצמו אך כן זוכר שקפץ לו אדם מאחורי התחנה ואף מזהה אותו באולם וטען שכבר היה מעבר לתחנה ולכן אסור לו לעצור כשאותו נוסף קפץ.

15.בהמשך בתשובה לשאלת בית המשפט טען שהוא מזהה את המתלונן ועד היום הוא עולה איתו באוטובוס.

16.בחקירה חוזרת הסביר שהוא מפעיל את קו 84 שלוש שנים וחייבים להאט כדי להיכנס למפרץ בתחנה, מגיע למהירות אפס ויוצא חזרה אם התחנה ריקה.

17.על-פי דו"ח הטכוגראף שצורף לגבי אותה נסיעה (ת/2), ברור שבשעה 21:15 האוטובוס לא היה בעצירה ולא בהאטה ונסע במהירות מעל 40 קמ"ש.

18.עד הגנה 2 – דני חזן, שהינו מבקר בחברת "קווים" לא זכר אם היה עם הנאשם בתאריך 19.7.09 בשעה 21:15 (ע' 7 ש' 7) ובהמשך חקירתו הנגדית הסביר את תפקידו כמבקר כלפי הנהגים ואם נהג מבצע עבירה, הוא מקבל ממנו דו"ח. טען שאינו מכיר את המתלונן, מכיר את התחנה שמדובר בה ובתשובה לשאלת בית המשפט טען כי יש שם תאורה חלשה מאחורי התחנה וכן יש ספסל ישיבה מברזל ועץ מאחורי התחנה.

19.בהמשך חקירתו הראשית, טען שראה פעם אחת את המתלונן יוצא מאחורי התחנה לאחר שהאוטובוס יצא מהתחנה (ע' 7 ש' 25-26) אך בתשובה לשאלת בית המשפט טען: "אני לא מכיר את המתלונן, ראיתי שמישהו בא אחרי התחנה אחרי שהאוטבוס עבר טיפה, הוא רץ לכיוון התחנה והנהג עצבו כבר לא יכול לעצור, לא זיהיתי מי רץ לתחנה".